« VÉGANO-SCEPTIQUE » — ET TA SŒUR ? — SUR LE PAMPHLET DE PIERRE-ÉTIENNE RAULT

« VÉGANO-SCEPTIQUE » — LE PAMPHLET DE PIERRE-ÉTIENNE RAULT

 

 

« Le monde pourrait vivre sans tuer ni animal ni végétal. »
Théodore Monod (1902-2000)

 

« Moi-même en tant que mangeuse à la sensibilité écologique et éthique très développée… »
Marie Astier en préface à Végano-sceptique…, p.15

 

« Je tire mon lait du ciel et de la terre. »
Henri-David Thoreau — Journal, 3 novembre 1853

 

 

   Il y a de nombreuses années de cela nous n’aurions pas pensé être un jour en désaccord avec quelqu’un comme Pierre-Étienne Rault. On peut même affirmer que nous aurions été de son côté, mise à part la critique qu’il vient d’adresser aux véganes et dont nous allons parler. Comment ne pas en effet défendre le modèle de vie des « petits paysans », ces gens qui aiment la terre, le travail vrai dans la nature, préfèrent la qualité à la quantité — bref des hommes et des femmes avec une conscience écologique de leur travail et qui vont à contre-courant du modèle dominant du productivisme néo-libéral ? Hélas, et c’est ce qu’on vous disait il y a peu lorsque nous chroniquions le dernier essai de Valéry Giroux, il est parfois qui sortent de l’ombre et vous tirent dessus à boulet rouge des ennemis qu’on soupçonnait à peine et qui, bien que vous défendiez des valeurs de justice en lien avec un engagement éthique pourtant irréprochable, sortent du bois comme on donne la battue à un être innocent — entendez par-là : qui ne vous a rien fait pour mériter qu’on le chasse — et hurlent à qui mieux mieux à défaut de pouvoir vous faire disparaître, que vous êtes responsables de tous les maux du monde moderne. Ce personnage donc, c’est le susnommé Pierre-Étienne Rault, jeune berger breton et éleveur de bovins de son état et qui vient de publier aux éditions du Dauphin l’horrible diatribe, l’insane épure, que dire ? la fielleuse dispute, le coup bas, l’attaque déréglée et prétentieuse scribouillardise intitulée du pernicieux nom de Végano-sceptique — surfant sur la vague du malheureux climat homonyme — et sous-titré : Regard d’un éleveur sur l’utopie végane, rien que ça ! Allez ; décryptage.

   Tout d’abord, vous avouer que nous avons été choqués à la lecture de Végano-sceptique. Regard d’un éleveur sur l’utopie végane — mais pas à cause de son titre ou de son contenu assez vindicatif à l’encontre des mangeurs de fruits et légumes que nous sommes. Non. Si on laisse de côté le fait que Méryl Pinque est attaquée pour son désir de pacifisme, que Martin Gibert y est dépeint comme un « apôtre du véganisme » (Amen !) et qu’Yves Bonnardel ou David Olivier vont pouvoir réapprendre ce qu’est véritablement l’antispécisme selon P.-E. Rault (on y reviendra…), nous avons été gênés dans notre lecture parce qu’il y a de quoi se demander si cet « essai » n’a pas été écrit dans la plus fiévreuse précipitation tant il regorge de redites, de redondances jusqu’à reproduire à la suite un paragraphe entier. Cela dessert le ton du livre qui se veut sérieux, limite péremptoire. Et puis l’auteur se répète énormément. Quelqu’un a-t-il relu les épreuves non corrigées s’il vous plait ? Bref…    Tout commence donc par une douce préface écrite par Marie Astier, une journaliste très importante officiant notamment pour le site Reporterre.net, le quotidien de l’écologie en ligne. L’écologie on aime bien ça nous. Il y a un paquet d’années on se disait bien volontiers écolos. Eh oui : la Terre n’est pas à nous, ses ressources sont limitées, il ne faut pas laisser une poubelle flottante en guise de planète aux générations futures, et y’a plein d’enfants qui meurent de faim, c’est l’évidence non ? Même childfree on n’en a pas jamais rien eu à faire de nos infortunés descendants. Marie Astier est l’auteure notamment de Quel pain voulons-nous ? au Seuil. Le propos de Pierre-Étienne Rault n’a pas laissé insensible cette jeune femme écolo préoccupée par l’avenir de notre monde commun et demandeuse de nouvelles perspectives sur les plans historique, philosophique, mais aussi rationaliste « plutôt qu’émotionnelle » dit-elle. Les animaux n’ont qu’à bien se tenir, ils ne vont tout de même pas nous faire chialer non plus, et qu’est-ce qu’on fait des pauvres hommes que le système accable hein ? « Pour les éleveurs, écrit Marie Astier quant à la raréfaction des petits abattoirs au profit de grandes usines ultra-modernes, cela signifie des abattoirs de plus en plus loin de la ferme, des temps de transport plus longs pour les animaux, et des structures où on ne leur permet plus d’entrer, encore moins d’accompagner les animaux. » (p.13) Vous avez compris le ton un brin humoristique qui nous attend n’est-ce pas ? On continue ?

   D’emblée il convient de situer le contexte. Pierre-Étienne Rault a choisi son métier de berger — éleveur de moutons et de vaches. Et qui dit élevage dit forcément in fine abattage. Pour faire bonne figure, l’auteur, qui écrit que son livre n’est pas un pamphlet contre le véganisme et les véganes — mon œil… — nous dit qu’au début de son activité son rapport aux animaux n’a pas été simple. Il fallait bien, après avoir passé du temps avec les moutons, se décider à les faire tuer pour gagner sa pitance. Les premières fois me mirent dans des états émotionnels houleux, ballotés entre les sentiments de culpabilité et de trahison[1]. Il apparaît que puisqu’il continue d’être berger-éleveur, Pierre-Étienne Rault a résolu son problème de conscience morale. En gros il a dissous sa dissonance. Et il compte bien nous faire savoir comment et de quel bois il se chauffe, car il en a gros sur la patate à cause de ces fichus véganes qui lui renvoient la responsabilité de la mort de ses bêtes. Et puis lui qui n’est pas du sérail des éleveurs mais qui a voulu de son plein gré vivre cette vie-là, il n’apprécie pas du tout que ceux qui sont restés citadins se mêlent de ses affaires. Trop propres sur eux, ces amis-là des animaux doivent avoir quelque chose à cacher, et de quoi se mêlent–ils d’abord ? « Philosophes, hommes de lettres, professeurs de droit, il me semblait qu’il manquait dans la réflexion et l’analyse de ces relayeurs contemporains de la pensée végétarienne quelque chose qui, à s’y méprendre, ressemblait à de la terre sous les ongles ou à du suint sur les mains. » déclare l’auteur page 19. En quoi l’expérience de pensée, en imaginant que les gens qu’incriminent Rault ne sachent pas tenir une fourche ou pousser une brouette, ce qui n’est pas prouvé, empêche-t-elle de voir juste et de savoir sur quoi se base et vers qui est dirigée notre empathie ? Cela, P.-E. Rault ne le dit pas. Dis-donc : on dirait qu’ça gêne qu’on t’voit marcher dans la boue ?! Tu veux vraiment pas dîner avec nous ?

   C’est maintenant qu’on arrive, le cœur plein d’entrain, dans le vif du sujet : toutes les amabilités que nous réserve notre hôte — à nous affreux végano-parasites que nous sommes. Et les réjouissances, enfin non : les contradictions — ne vont pas tarder. De la sorte, Pierre-Étienne Rault tient à nous rassurer. Ce que vous tenez dans les mains n’est pas un pamphlet[2]. Ça n’est même pas un essai, mais bon, c’est noté merci. On se sent mieux là non, une fois qu’on est prévenu. On relâche l’attention, on avance en confiance, et là : bam ! Rault tente de nous asséner le coup de grâce comme celui qu’on réserve au malheureux lapin dont on veut faire un civet : « J’en veux au petit cercle d’orgueilleux […] » dit-il… ah : vous commencez à penser que vous êtes peut-être visé… « Ainsi je questionne plus que je n’attaque. » afin de pointer « […] les rouages défaillants de cette mécanique végane […] », ah oui tout de même, y’a du level — car monsieur Rault est un poète, c’est l’aède originel du bocage breton, car il aime se laisser pénétrer par le chant murmuré du vivant[3]. Traduction : avaler une bonne bouchée de méchoui.

   On espère que vous avez pris une barre Végo parce que ça va être long. Un peu maso, on a eu la curiosité de lire le non-pamphlet satirique jusqu’au bout. Alors on a souvent pris une grande respiration pour se calmer, et on s’est répété comme un mantra : bienveillance, bienveillance, bienveillance… seulement des fois… bah ça marche pas, voilà. […] faut-il s’attendre à atteindre un jour le point de basculement anthropologique qui nous verrait tous un jour emprunter la voie du véganisme ?[4] demande le grandiloquent berger graphomane. Quelle horreur ! Un monde vegan, Maman !!! Les monstres : ils ne tuent plus les animaux !!! Nooooon !!!!!!! Et en plus, ce satané végane, il peut être vêtu de la tête aux pieds en fibres synthétiques et n’accorder que peu d’intérêt à la nature ou même à la science du vivant […][5] — tiens ! végane inculte et sans cœur, prends ça dans les gencives. Vrai que les bottes en caoutchouc des paysans c’est du chanvre mon vieux. Témoin le modèle Purofort© de chez Dunlop qui fournit en bottes les agriculteurs, les pêcheurs, les ouvriers, etc. Ah non, non non, stop. On s’est gouré désolés, c’est du polyuréthane[6]. C’est ça quoi :

…un truc chimique mais qui pousse sans doute au milieu des carottes et des petits pois. La même chose que porte Pierre-Étienne Rault ici :    Et puis dans le monde, il n’y a que les véganes qui ont des vêtements ou toute autre affaire de fabrication synthétique, c’est bien connu.

    Pierre-Étienne Rault est énervé. On accable, fait-il savoir, le petit paysan[7]. Ce vilain (cf. manant) serait — à l’instar du végane dans l’ouvrage de l’auteur d’ailleurs — à l’origine de tous les maux : algues vertes, pollution aux nitrates, zoocides[8]. Mais que Pierre-Étienne se rassure. Dans le grand public pas grand monde ne l’accable, le petit paysan. Tout le monde s’en fout. À la COP23 les scientifiques (ceux qui n’ont pas de terre sous les ongles) alertent les gens à qui mieux mieux, à commencer par les gouvernements, mais tout le monde s’en balance, de la pollution, du réchauffement climatique, et des animaux. Chacun fait ses petites affaires pénard sans se soucier du reste. Alors le petit paysan accablé… et vu que les végétariens en France c’est grosso modo 3% de la populace à tout casser, on voit bien que le petit paysan on n’est pas bezef à le houspiller en 2017.

   Mais on ne sera pas en désaccord sur tout. Car qui dit écologie contemporaine dit aussi altermondialisme et remontrances contre le tout-capitalisme et ses méfaits. Nous sommes donc très sensibles et à l’écoute de la position politique de Pierre-Étienne Rault. Ce dernier oppose avec fierté sa vision des choses et son rapport au monde en tant que Nature à la domination-réduction de tout ce qui existe voué à la marchandisation et au consumérisme. Lui fait partie de ces indignés qui ont trouvé une raison de vivre dans le petit espoir de réinventer un monde plus juste, choisissant la paysannerie comme terrain de militantisme[9]. Voilà qui constitue pour nous une réflexion intéressante et fort respectable. Rault fustige vertement le « modèle hard discount » auquel il oppose son idée d’une « paysannerie dissidente » (pp.41-42) et nous regrettons qu’il ne voit pas à quel point les véganes sont proches des mouvements alternatifs — sont un mouvement alternatif. D’ailleurs, alter-natif, c’est ce-qui-naît-autrement, ou encore qui naît-à-l’autre. Mais nous concernant, l’autre humain ou non-humain mérite toute notre considération et nos droits s’arrêtent là où commencent ceux des autres, ce que ne conçoit pas Rault. On retrouve chez le végano-sceptique la critique de la technique — ou technologisation — à outrance qui, depuis Paul Nizan, Martin Heidegger, Günter Anders ou encore Theodor W. Adorno et Max Horkheimer cherche à redonner du sens et des valeurs à la vie de l’homo oeconomicus en lieu et place de la sacro-sainte émulation néo-libérale. Il est vrai qu’on peut rêver quelque chose de plus vivifiant, dans toutes les occurrences du terme, que la concurrence, la vie à crédit, l’interdépendance mortifère et la paupérisation des États (de droit) et leurs peuples voués à l’hégémonie du marché[10]. D’autant que c’est un jeu de dupes. Là où seul l’accroissement de richesse quel qu’en soit le bénéficiaire est, dans cette perspective, retenu comme critère de bien commun[11], rappelaient Luc Boltanski et Eve Chiapello en 1999, on continue au XXI^e siècle de constater les tristes résultats de l’usage de l’ethos au profit d’un design du monde superfétatoire, un peu comme combler l’avancée du désert par du sable. Vouloir changer cela, désirer vivre autrement (vivre quoi !) n’est pas nouveau. Dans La dialectique de la raison, Adorno et Max Horkheimer écrivaient : « L’idée de la « pleine exploitation » des possibilités techniques existantes, de la pleine utilisation des capacités en vue de la consommation massive de biens esthétiques, fait partie d’un système économique qui refuse pourtant d’utiliser les ressources disponibles lorsqu’il s’agit de faire disparaître la faim dans le monde. » (p.148, tel Gallimard) La faim dans le monde, manger des animaux… c’est bien là tout le cœur de la question quand, tandis que la technologie permet l’accès à l’abondance, Chiapello et Boltanski établissent que les hommes, dans l’état actuel des techniques, pourraient — selon ce schème — réduire au minimum leur dépendance millénaire relative à la quête de la nourriture et des biens minimums nécessaires à la survie, mais le système capitaliste, parce qu’il suppose l’accaparement des profits par une petite élite, condamne le plus grand nombre à l’obligation de travailler pour survivre[12]. Travailler à la rigueur n’est pas un problème. Tout dépend de ce qu’on fait et comment cela est fait. Quels sont les objectifs, les moyens et les conditions de ce travail ? Or, étant donné qu’il n’y a aucune nécessité à manger de la viande pour vivre en bonne santé comme le montrent tous les jours de plus en plus de véganes de par le monde, la dissidence paysanne de Pierre-Étienne Rault ressemble plus à une paysannerie dissonante. Lui qui vient de la ville qui plus est, nous fait l’effet d’avoir justement choisi ce mode de vie parce que tout le monde ne le fait pas et, pratiquement parlant, ne peut pas le faire. Lui qui traite les véganes de bourgeois bohèmes quand pourtant le véganisme est un courant de vie philosophique touchant des personnes de toutes classes sociales confondues, on peut lui rétorquer que sa paysannerie a tout d’un hobby et que la « viande » qu’il produit est destinée peut-être bien à des bobos chics dans des grandes villes à la recherche dans ces restaurants ou brasseries en vogue en ce moment, de produits plus « authentiques », « rustiques », « vrais […] ». Mais bonhomme : ce modèle extensif, puisqu’il faudrait en toute logique pouvoir nourrir tout le monde sur Terre, il n’est pas applicable. Ni en France ni dans les pays récemment développés, à cause de l’expansion démographique et de la concurrence on ne pourra pas mettre en place ce modèle. Tout au plus ce qu’on fera, c’est fabriquer des « produits de luxe » pour des gens aisés, et il y aura de la spéculation, voire du marché noir…    Toute la tentative de P.-E. Rault pour décrédibiliser le véganisme est de cet acabit. Vu la propension de l’auteur à la répétition, ça donne même l’impression d’empirer au fur et à mesure de la lecture. Alors bien entendu, quand Rault se fâche gros contre la réification des êtres sensibles dans l’élevage intensif, ce n’est pas nous qui allons le contredire : « En miroir au mal-être de l’agriculteur, les animaux ne sont bientôt plus considérés comme des êtres vivants à part entière mais comme des machines animales que l’on alimente plus que dans un rigoureux souci de production » (p.47) Où est passée la synergie avec le vivant ? demande-t-il. Certainement pas comme il l’affirme dans ce passé idéalisé qui n’a jamais existé que dans le delirium tremens de la Grande Porcher que le végano-sceptique adule. Dans le temps, dit-il, nos amis les bêtes imposaient au paysan un respect absolu du vivant ainsi qu’une infinie gratitude envers la nature[13]. Ah oui ? Bah c’est juste qu’ils avaient pris l’habitude de faire comme ça, il n’y avait pas de pensée élaborée là-dedans. Il faudrait que Rault lise Règne Animal de Jean-Baptiste Del Amo pour qu’il comprenne que l’exploitation des animaux, même à l’ancienne, est indistinctement liée à la médiocrité de la condition humaine. Selon lui, on jette aux abysses les biens les plus précieux (les richesses organiques et minérales), on voue toute chose au pillage de masse en but à la quête de profits dans une logique rationaliste insensée[14]. C’est juste. Mais d’où peut bien lui venir cette idée saugrenue, ce mensonge éhonté comme quoi il y aurait « d’un côté les welfaristes, de l’autre « attablés les véganes » » (p.61) en prétextant que les welfaristes seraient les défenseurs du bio, du local, des AMAP, pendant que les véganes représenteraient une « intelligentsia » formée d’« esprits myopes » ? On se le demande. Sont-ce les véganes qui ont inventé le capitalisme, les guerres, le colonialisme, l’industrie polluante ? Pour Pierre-Étienne Rault c’est tout comme, qui n’hésite pas à jeter l’opprobre sur les défenseurs des droits fondamentaux des animaux, usant de tous les amalgames lui venant à l’esprit, comme quoi certains ne touchent plus le sol et se nourrissent d’ambitions vertigineuses pour le genre humain quand d’autres, « ceux des bas étages » habitent la terre, simplement, jusqu’à laisser son imagination divaguer dans une absconse poésie puérile où […] le lierre fomente la révolution végane pour […] abattre « l’arbre » du magnifique élevage traditionnel[15] séculaire.

   On s’amuse aussi beaucoup en lisant le végano-sceptique lorsqu’il nous donne des leçons agronomiques. Tout commence avec cette citation pas piquée des hannetons : « Mais le meilleur arrosage pour la Terre, c’est d’abord la sueur de l’homme, elle vient loin devant toutes les pluies et tous les fleuves du monde. » (citée p.69) de Bernard Moitessier (1925-1994). Il est drôle de s’apercevoir comme nous qui ne connaissions pas Moitessier, qu’il n’a pas désiré continuer à travailler la terre après ses études d’agriculture mais qu’il a préféré, après moult péripéties et possible trafic d’armes… devenir navigateur et aussi écrivain. Moitessier était dans sa saillie drolatique un anthropo-nombriliste de première, bon choix. Et puis alors la sueur de l’homme, quand on parle de « travail avec les animaux »… ! Si si, vraiment, bon choix.

(extrait de Révolution Agricole, Culture sans engrais, 1848)

   À la page 75 l’auteur décide de nous asséner une prise dont il a le secret. Notre cyrano-sceptique veut nous entraîner dans son escarmouche. Ainsi il dénonce la critique des véganes concernant la consommation d’eau dans la production de viande. Analysant les chiffres, il conclut que nous faisons erreur, que nous exagérons. Dans son élevage en effet, une grande partie de l’eau consommée par les animaux est restituée aux éléments. Très bien, nous sommes heureux de le savoir. Ce qu’il omet de dire c’est que les critiques des véganes à ce sujet portent toujours sur le modèle intensif et non sur le modèle paysan. Et il se garde bien de dire que 70% de la production en question est générée par l’élevage intensif. C’est sans compter que dans la vision partisane de Rault c’est l’élevage et le fumier qui auraient permis l’essor démographique et de fertiliser les sols pour accroître le rendement des céréales, etc. (cf.pp.81-82) Mais, les sols presque morts d’aujourd’hui, tels que montrés par les époux Bourguignon, ce ne sont pas les véganes qui les ont épuisés. Les premiers vegan ne sont apparus aux U.S.A qu’en 1944. Donc, quand notre sceptico-rault nous prend pour des brêles en feignant l’ingénuité et demandant […] comment leur faire comprendre qu’une agriculture respectueuse de la biodiversité et suffisamment nourricière ne peut se permettre de faire l’impasse sur l’élevage, lequel participe entre autres, à l’entretien et à la valorisation des grands espaces tels que nos montagnes, nos causses, nos marais, nos steppes, nos déserts, nos toundras, nos hauts plateaux […][16], on ne veut pas être méchants mais juste rappeler que la domestication n’a que quelques milliers d’années. Et comment était la terre à cette époque-là ? Très fertile, merci. Les sols n’ont pas attendu la bénédiction des humains pour produire pléthore de formes de vies végétales propices aux vies animales. On peut ajouter que l’auteur fait l’impasse sur la permaculture. Un exemple tout simple ? Joseph Chauffrey a un jardin de 150 m² et il y produit plus de 300 kg de légumes/an. De sa propre expérience la permaculture fabrique ses propres engrais verts enrichissant le sol, et favorisant la fixation de l’azote de l’air grâce à des bactéries au niveau des racines (voir Mon petit jardin en permaculture, éditions Terre Vivante). Bref, la permaculture peut s’enorgueillir d’avoir de très forts rendements. On trouve énormément d’autres exemples de ce type. Et pour les animaux ? direz-vous pour jouer le jeu de P.-E. Rault. Eh bien si leurs déjections comptent tant, pourquoi ne pas s’occuper d’eux en échange du précieux fumier ? C’est une idée qui mérite réflexion. Pour cela on peut consulter Zoopolis de S. Donaldson et W. Kymlicka. De quoi relativiser l’enthousiasme de notre petit paysan pour la polyculture-élevage. Polyculture d’accord. Élevage : non. Et pas de modèle de traction animale non plus. D’où a pu sortir cette idée bizarre qu’il fallait retourner la terre comme si on faisait les douze travaux d’Hercule ? En tout cas cela a fait vendre du Massey Ferguson ! Passons sur les railleries concernant le discours scientifique à propos des gaz à effet de serre engendrés par les ruminants… ce dont on ne doute pas c’est qu’aujourd’hui l’industrie de la viande engendre plus de GES/an que tous les transports humains réunis.

(Révolution Agricole, Culture sans engrais, 1848, à lire sur Gallica)

   Mais est-ce qu’on va s’en sortir à la fin ? Eh bah nan ! Végano-rault-sceptique est lancé comme une fusée ! Et vous êtes prévenu-e-s. Si par malheur les véganes imposaient leur éthique à la noix, nous aurions besoin de tellement de terres cultivées de chanvre, de coton, etc., que l’impact environnemental serait terrible !!!!!!! « Le militant végane, salué pour sa cohérence, peut-il encore se nourrir de fruits, de légumes et de céréales issus de pratiques biologiques qui utilisent les engrais d’origine animale plutôt que des engrais chimiques de synthèse. » dit Rault page 102. Mais coco, on t’a déjà dit : per-ma-cul-tu-reuh. Ah oui : 70% des terres cultivées sur la planète le sont pour nourrir les animaux exploités. En France, ce sont 40% des terres arables qui sont accaparées par l’élevage. Pas besoin de sortir de Saint-Cyr pour comprendre la situation.    On ne comprend pas bien le tort que Martin Gibert, agent de recherche en éthique à Montréal et auteur de Voir son steak comme un animal mort, a lorsqu’il parle dans son livre de la Déclaration de Cambridge sur la sensibilité animale (2012) et qu’il avance que si l’on peut éviter de faire souffrir les animaux il faut le faire ?! À la souffrance animale et la non-nécessité de l’infliger aux animaux, Pierre-Étienne Rault rétorque : « Tout dépend ce qu’on entend par le mot « souffrance » et par le terme « nécessaire ». » (p.111) Descartes, Malebranche, sortez de ce corps !

   Nous véganes, vils démons que nous sommes, sommes également responsables de l’acculturation (cf. p.113) des autres civilisations du monde. Un peu à la façon de notre cher ami Michel Onfray, Rault déclare qu’à cause de nous vont disparaître les tribus « carnistes » qui n’ont d’autre choix que de se nourrir d’animaux. Eh bien (soupir…)… 1) la question n’est pas d’actualité, et les tribus en question ne représentent qu’un pourcentage très faible des humains, et 2) on pourra toujours, in fine, demander si il existe une loi universelle qui exige que les humains s’installent partout ? Mais bref, s’il le désire, Pierre-Étienne Rault peut toujours aller vivre en Laponie ou ailleurs. Et non, nous ne condamnons pas moralement ces peuples. Dire cela c’est de la calomnie et de la désinformation, de l’intox paysanne, de l’enfumage au foin !

   Aaah lala ; quand on pense que notre auteur favori insinue qu’on s’autorise à être végane grâce à « la mondialisation mercantile » (pp.116-117)… Mais bien sûr ! Et Plutarque, Léonard de Vinci et Louise Michel aimaient aller faire leurs courses chez Super U ! Il n’y a qu’un super-prédateur pour tenir ce genre de propos abusifs. Autre exemple : Rault avance qu’il faut voir notre lien à l’animal domestiqué comme un moyen pour le genre humain de recouvrer la part perdue de son humanité[17]. On croirait entendre les grands penseurs défenseurs de la part animale de l’Homme ! Mais si, vous savez, Enthoven, Wolff, Lestel, des génies ! La schizophrénie morale est si développée chez ces gens qu’ils s’imaginent être les bons samaritains des animaux qu’ils s’apprêtent à abattre pour se faire leurs petits gueuletons. En fait, lorsque les éleveurs et leur mauvaise foi comme P.-E. Rault vous disent que grâce à eux les bêtes sont aidées à venir au monde, qu’elles sont soignées, qu’ils s’occupent de leurs vilaines blessures et ne les laissent pas devenir la proie de prédateurs[18], on se demande ce qu’ils diraient si les loups qu’ils détestent car ce sont, soi-disant, leurs plus grands concurrents, prétextaient s’attaquer à des bêtes malades et qu’en conséquence ils rendent service aux élevages en évitant que ne se répande la maladie et que les éleveurs auraient moins de frais de vétérinaires ? À l’adresse du végano-sceptique rappeler que l’Homme est l’Apex prédateur. Il est lui-même sans prédateur et le loup est, pour diverses raisons pratiques et symboliques, une de ses proies favorites. L’espèce humaine ? « […] car cette dernière n’affronte pratiquement plus de prédateurs, aucun milieu n’échappe à son impact et sa capacité à tuer des animaux et à détruire les habitats naturels est aujourd’hui sans précédent. » explique le géographe et biologiste Jared Diamond (in Le troisième chimpanzé, p.25, Folio essais). Non ; en dominant les animaux[19], même au travers des petits élevages incapables de répondre aux impératifs nourriciers de l’espèce humaine ni en termes de durabilité écologique, les humains ne sont pas leurs amis — ils sont même leurs propres ennemis. Et franchement, si le modèle d’élevage paysan est tellement idéal pour l’animal (certes il a une vie plus courte que naturellement mais il reçoit des soins, de la nourriture, la protection contre la prédation… bla… blaaa…), pourquoi n’appliquerait-on pas ce modèle parfait aux humains ? Ayons tous une vie intense, jouissive, mais à trente ans : couic. Quoi ? Serait-ce moralement inacceptable par hasard ?

   Alors évidemment, ce qui devait arriver arriva. À force de profiter des animaux pour les manger et gagner sa croûte, le végano-sceptique va jusqu’à se déclarer…. roulement de tambour, suspense, tension insoutenable… antispéciste ! Elle est bien bonne celle-là. Remarquez y’a de l’idée si on y pense. L’astuce tient en ceci : J’aime la vie et la nature. Dans la nature les animaux se mangent entre eux, pourquoi pas moi ? Je ne fais pas de distingo , je mange tout ce que j’ai envie donc je ne suis pas spéciste. Si je ne suis pas spéciste c’est que je suis antispéciste. Donc rigolo-sceptique de conclure : « L’antispécisme est donc pour moi une évidence, au prérequis près que son fondement doit se circonscrire au domaine de la reconnaissance et demeurer hors de tout champ affectif […] » (p.127) Du génie qu’on vous dit ! Monsieur a de la « vénération pour le vivant » et l’huître est un miracle. Vous connaissez le point commun entre ce mollusque et les miracles ? Pour l’antispéciste carniste, les deux sont faits pour être gobés.

   On voit déjà Yves Bonnardel ou David Olivier recracher leur tofu sur leurs cahiers ! Quelle blague ! Mais c’est que c’est très confus tout ça. On vous avait prévenus, l’auteur posant son regard sur l’utopie végane, lui-même fervent utopiste d’un mode de vie contradictoire dans ses prétentions, parvient à affirmer qu’il faut aimer la vie sans trop la considérer dans le « champ de l’affect », et peu après à nous confier qu’il a déjà choisi de ne pas faire mourir une brebis avec qui il avait eu un lien affectif particulier. Euh… et comment justifier qu’on doive à la fois « reconnaître et vénérer la vie telle qu’elle est » (p.129), et accepter la « nécessité d’assumer notre intégration dans une chaîne alimentaire […] » (ibid.) parce qu’en vérité nous les humains devons « : honorer […] nos capacités d’être « adaptables » » (ibid.) ??? Mais, …Pierre-Étienne : c’est justement ce qu’on fait, nous les véganes. On aime les vivants en vie, et en fonction de notre sphère de considération morale on s’adapte. On devient végétaliens et on arrête, autant que faire se peut, de soutenir tous les commerces basés sur l’exploitation des êtres sensibles. C’est un choix de vie éthique et politique. Et puis entre nous, du fait de l’existence de la civilisation, de l’urbanisme, de la domestication, il y a belle lurette que les humains sont sortis du reste de la chaîne alimentaire. Alors notre animalité…

   …ou celle du « chien végane » dont Rault donne une description qui est pour lui celle d’une triste réalité[20]. Les amis du chien lui donneraient une « nourriture défiant ses propres mécanismes physiologiques et assurant de perturber son évolution naturelle. » (p.141) L’évolution… naturelle… ? Celle-là ? Sinon voici une belle étude vétérinaire sur le sujet.

     Bien, il est temps d’en finir avec cette remarquable publication qu’on n’est pas prêts d’oublier de sitôt. Fort heureusement cette tirade paysanne, ce… sabotage… aura été plus rapide à lire qu’à chroniquer, mais on pourrait rebondir à presque chaque ligne et argumenter ad infinitum. Comme l’est selon Rault, l’élevage[21], sa brochure n’est rien d’autre qu’un subterfuge visant à défendre le modèle de vie qu’il a choisi et qu’il ne peut mener tel quel que parce qu’il existe la société au rabais tout autour, le big discount, le grand bazar à la black friday, lendemains sombres des jeudis noirs où ni les humains ni les animaux ne comptent et où chacun défend son bifteck — sauf que les véganes défendent celui des autres, afin que le leur de bifteck, leur chair, leur reste sur le dos. Si « les sociétés humaines ont un vrai « problème » avec la mort », comme dit Pierre-Étienne Rault (p137), ce n’est pas en revanche en avalisant celle des animaux élevés, sélectionnés, fabriqués pour servir les intérêts humains au détriment de leur vie propre, que nous allons régler le problème, lever le tabou de la mort. On pourrait dire : ce n’est pas en phagocytant, en mangeant du cadavre animal, en dérivant la mort encore incarnée, qu’on ne mourra pas. Accepter la mort c’est accepter notre finitude, et une des plus belles façons de déjouer l’état de fait existentiel, c’est de laisser vivre, pas de supporter l’idée frauduleuse d’imaginer la mort comme objet de révérence à la vie[22]. Le végano-sceptique est un mystique. C’est un mythomane qui s’invente un monde à sa mesure pour continuer d’en jouir en aparté, là sur son lopin de terre encore pas trop mort justement, tout en caressant la tête des animaux qui, dociles, lui font confiance, n’imaginant pas que bientôt ce berger commandera leur assassinat : tout ce qui donne du sens à [sa] vie […][23]

    Mais pour nous passe encore, ça n’est que métaphoriquement que Pierre-Étienne Rault nous a tués.

 

K&M

   [1] Végano-sceptique. Regard d’un éleveur sur l’utopie végane, p.18.

   [2] Ibid., p.20.

   [3] Ibid., p.20-21 et supra p.20.

   [4] Ibid., p.32.

   [5] Ibid.

   [6] Pour en savoir plus sur ce matériau noble et surtout naturel : https://fr.wikipedia.org/wiki/Polyuréthane

   [7] p.32 in Végano-sceptique…

   [8] Ibid.

   [9] Ibid., p.41.

   [10] Existe-t-il encore un État providence ou assiste-t-on au délitement de l’État en tant que solidarité-gouvernante ? On trouve chez L. Boltanski et E. Chiapello à propos de la « Crise de l’État » l’analyse des « développements récents du capitalisme » conduisant à ni plus ni moins qu’un détournement de flux et de responsabilités vers l’État, c’est-à-dire le peuple lui-même comme ultime contribuable à répétition : « En effet l’un des moyens par lesquels le capitalisme est sorti de la crise qui le menaçait dans les années 70 a été de reporter sur l’État la prise en charge des dommages et des risques entraînés par le processus d’accumulation et, par conséquent, d’accroître le rôle assuranciel de l’État comme payeur en dernière instance. Cela vaut pour ce qui est du chômage, de la dégradation de l’état sanitaire des travailleurs précaires, de l’augmentation de l’insécurité liée au développement des marchés illégaux (Hermitte, 1996), mais aussi, sous d’autres rapports, des risques industriels et environnementaux. (op. cit. p.684)

   [11] In Le nouvel esprit du capitalisme, p.48 — tel Gallimard

   [12] Ibid., p.581.

   [13] p.52 in Végano-sceptique…

   [14] Ibid., p.56.

   [15] Ibid., p.63 et p.64

   [16] Ibid., p.85. C’est ce paragraphe que P.-E. Rault a écrit deux fois de suite. C’est dire s’il tient à ce qu’il affirme.

   [17] Ibid., p.120

   [18] Ibid., p.121.

   [19] Sur l’apex prédateur et la métaphysique du rapport de l’homme au loup : « Comme superprédateur il est le seul animal de nos écosystèmes à occuper vigoureusement le même niveau trophique qu’Homo sapiens, au sommet de réseaux trophiques complexes qui, partant des producteurs primaires (ou des décomposeurs), passent par les consommateurs primaires, secondaires, et aboutissent aux superprédateurs. Symboliquement, le loup partage avec nous le sommet de la pyramide alimentaire : il est notre égal du point de vue écologique. C’est-à-dire un rival dans la perspective écologique du destin humain de prééminence et domination sur toutes les espèces de la Terre. Son statut métaphysique en fait un opérateur métaphysique : son existence remet en cause le mythe judéo-chrétien fondateur de notre élection et de notre préséance. » (p.28 in Les diplomates — Cohabiter avec les loups sur une autre carte du vivant. — Baptiste Morizot, Editions Wildproject, 2016)

   [20] p.141 in Végano-sceptique…

   [21] voir p.152 : « […] l’élevage n’est pas la manifestation d’une domination de l’Homme sur les espèces animales, il est un subterfuge élaboré pour s’adapter à des territoires de natures multiples et parfois très hostiles. »

   [22] Ibid., p.137.

   [23] Ibid., p.147.